De ideologie van Islam bevat religieuze aspecten maar ook politieke. Ditzelfde zou je kunnen zeggen van de ideologie van het Christendom. Hoe het bij de ideologie van de hindoes inelkaar zit weet ik (nog) niet. Weet u het, post het dan hier, dit is filosofie wij vernemen ook graag uw kennis omtrent dit punt.
Wat we in het nieuws mogen vernemen over de voortschrijdende aanslagen in de verschillende landen op de wereld, door de razendsnelle verbindingen van het internet zou dit probleem toch op te lossen moeten zijn.
De grote noemer is dat je met terrorisme de problemen niet oplost maar nog groter maakt. Mensen die voor de vredelievende wijze kiezen hebben respect verdiend, zij die geweld gebruiken anders dan uit zelfverdediging hebben geen respect verdiend...Bovendien is er een andere oplossing aan de horizon, namelijk geen geweld, maar politiek. Je kunt problemen uitstekend met politiek oplossen, maar daar moet je dan wel een opleiding voor doen. Je kunt dus niet zomaar de politiek in zonder leerschool. Een leerschool leert je om politieke valstrikken te vermijden, om geen discussie te voeren om het discussievoeren, en om met een juist beleid je gestelde doelen te bereiken.
> De ideologie van Islam bevat religieuze aspecten maar ook politieke. > Ditzelfde zou je kunnen zeggen van de ideologie van het Christendom. Hoe het > bij de ideologie van de hindoes inelkaar zit weet ik (nog) niet. Weet u het, > post het dan hier, dit is filosofie wij vernemen ook graag uw kennis omtrent > dit punt.
> Wat we in het nieuws mogen vernemen over de voortschrijdende aanslagen in de > verschillende landen op de wereld, door de razendsnelle verbindingen van het > internet zou dit probleem toch op te lossen moeten zijn.
> De grote noemer is dat je met terrorisme de problemen niet oplost maar nog > groter maakt. Mensen die voor de vredelievende wijze kiezen hebben respect > verdiend, zij die geweld gebruiken anders dan uit zelfverdediging hebben > geen respect verdiend...Bovendien is er een andere oplossing aan de horizon, > namelijk geen geweld, maar politiek. Je kunt problemen uitstekend met > politiek oplossen, maar daar moet je dan wel een opleiding voor doen. Je > kunt dus niet zomaar de politiek in zonder leerschool. Een leerschool leert > je om politieke valstrikken te vermijden, om geen discussie te voeren om het > discussievoeren, en om met een juist beleid je gestelde doelen te bereiken.
Je veegt nogal wat verschillende begrippen op een grote hoop, wat het niet makkelijk maakt te reageren. Politiek werkt enkel binnen een economisch bestel (land). Daarbuiten is er enkel handel en belangenbehartiging. Georganiseerde religie placht te dicteren hoe mensen moeten leven en zal daarom altijd op gespannen voet staan met de lokale politiek. Belangenbehartiging zal altijd blootstaan aan de verleiding om georganiseerde religie te misbruiken als macht om zijn/haar doelen te bereiken. De schijn zal dan zijn dat de religie de oorzaak van de daden is, terwijl het in werkelijkheid de belangengroepen achter de schermen zijn die de boel aanjagen. Eliminatie van misbruik van religie voor commerciële belangen zal pas kans van slagen hebben als internationale handel en belangenbehartiging op een ethisch verantwoorde wijze gevoerd worden.
> On 31-1-2010 10:23, Mc Pac Man Nalds wrote: >> De ideologie van Islam bevat religieuze aspecten maar ook politieke. >> Ditzelfde zou je kunnen zeggen van de ideologie van het Christendom. Hoe >> het >> bij de ideologie van de hindoes inelkaar zit weet ik (nog) niet. Weet u >> het, >> post het dan hier, dit is filosofie wij vernemen ook graag uw kennis >> omtrent >> dit punt.
>> Wat we in het nieuws mogen vernemen over de voortschrijdende aanslagen in >> de >> verschillende landen op de wereld, door de razendsnelle verbindingen van >> het >> internet zou dit probleem toch op te lossen moeten zijn.
>> De grote noemer is dat je met terrorisme de problemen niet oplost maar >> nog >> groter maakt. Mensen die voor de vredelievende wijze kiezen hebben >> respect >> verdiend, zij die geweld gebruiken anders dan uit zelfverdediging hebben >> geen respect verdiend...Bovendien is er een andere oplossing aan de >> horizon, >> namelijk geen geweld, maar politiek. Je kunt problemen uitstekend met >> politiek oplossen, maar daar moet je dan wel een opleiding voor doen. Je >> kunt dus niet zomaar de politiek in zonder leerschool. Een leerschool >> leert >> je om politieke valstrikken te vermijden, om geen discussie te voeren om >> het >> discussievoeren, en om met een juist beleid je gestelde doelen te >> bereiken.
> Je veegt nogal wat verschillende begrippen op een grote hoop, wat het > niet makkelijk maakt te reageren.
Dat is wel een beetje lastig ja.
> Politiek werkt enkel binnen een economisch bestel (land). Daarbuiten is > er enkel handel en belangenbehartiging.
dat klopt.
> Georganiseerde religie placht te dicteren hoe mensen moeten leven en zal > daarom altijd op gespannen voet staan met de lokale politiek.
Als het er in verweven zit, krijg je (nogal ongezonde) concurrentie.
> Belangenbehartiging zal altijd blootstaan aan de verleiding om > georganiseerde religie te misbruiken als macht om zijn/haar doelen te > bereiken.
De politieke leiders zijn er niet zo blij mee als zij hun macht verliezen. Daarom is het belangrijk om precies tot in detail de religieuze aspecten en de politieke aspecten vanelkaar gescheiden te houden.
De schijn zal dan zijn dat de religie de oorzaak van de daden
> is, terwijl het in werkelijkheid de belangengroepen achter de schermen > zijn die de boel aanjagen.
Dat hebben we op 0911 idd. wel gemerkt ja. Het gerucht hing al dagen in de lucht dat amerika vroeg of laat een keer flink te pakken genomen zou worden door een of andere extremistengroepering, maar men greep veel te laat in. Dat geeft mij het idee dat er een organisatorisch probleem is binnen het politiek bestel qua het serieus genomen worden voor wat betreft de vermoedens. Men denkt te snel, die zeurt maar wat. Tot we merkten dat ie NIET zeurde en de waarheid sprak. Wellicht gaan die oortjes dan een keer beter overeind staan als er vermoedens worden geuit.
> Eliminatie van misbruik van religie voor commerciële belangen zal pas > kans van slagen hebben als internationale handel en belangenbehartiging > op een ethisch verantwoorde wijze gevoerd worden.
Dat klopt, dus de scheiding van moskee en staat is eveneens een geniaal vervolg op de scheiding van kerk en staat.
> "HappyHemWeer" <nom...@nescio.inritum> wrote in message > news:b68a5$4b661606$535093b9$8683@cache3.tilbu1.nb.home.nl... >> On 31-1-2010 10:23, Mc Pac Man Nalds wrote: >>> De ideologie van Islam bevat religieuze aspecten maar ook politieke. >>> Ditzelfde zou je kunnen zeggen van de ideologie van het Christendom. Hoe >>> het >>> bij de ideologie van de hindoes inelkaar zit weet ik (nog) niet. Weet u >>> het, >>> post het dan hier, dit is filosofie wij vernemen ook graag uw kennis >>> omtrent >>> dit punt.
>>> Wat we in het nieuws mogen vernemen over de voortschrijdende aanslagen in >>> de >>> verschillende landen op de wereld, door de razendsnelle verbindingen van >>> het >>> internet zou dit probleem toch op te lossen moeten zijn.
>>> De grote noemer is dat je met terrorisme de problemen niet oplost maar >>> nog >>> groter maakt. Mensen die voor de vredelievende wijze kiezen hebben >>> respect >>> verdiend, zij die geweld gebruiken anders dan uit zelfverdediging hebben >>> geen respect verdiend...Bovendien is er een andere oplossing aan de >>> horizon, >>> namelijk geen geweld, maar politiek. Je kunt problemen uitstekend met >>> politiek oplossen, maar daar moet je dan wel een opleiding voor doen. Je >>> kunt dus niet zomaar de politiek in zonder leerschool. Een leerschool >>> leert >>> je om politieke valstrikken te vermijden, om geen discussie te voeren om >>> het >>> discussievoeren, en om met een juist beleid je gestelde doelen te >>> bereiken.
>> Je veegt nogal wat verschillende begrippen op een grote hoop, wat het >> niet makkelijk maakt te reageren.
> Dat is wel een beetje lastig ja.
>> Politiek werkt enkel binnen een economisch bestel (land). Daarbuiten is >> er enkel handel en belangenbehartiging.
> dat klopt.
>> Georganiseerde religie placht te dicteren hoe mensen moeten leven en zal >> daarom altijd op gespannen voet staan met de lokale politiek.
> Als het er in verweven zit, krijg je (nogal ongezonde) concurrentie.
Als je met "verweven" bedoelt enige vorm van belangenverstrengeling danwel machtsconflict, dan ben ik het helemaal met je eens.
>> Belangenbehartiging zal altijd blootstaan aan de verleiding om >> georganiseerde religie te misbruiken als macht om zijn/haar doelen te >> bereiken.
> De politieke leiders zijn er niet zo blij mee als zij hun macht verliezen. > Daarom is het belangrijk om precies tot in detail de religieuze aspecten en > de politieke aspecten vanelkaar gescheiden te houden.
Wat een probleem is als je politieke partijen hebt die hun religieuze overtuiging boven hun politieke toewijding laten gaan; vooral partijen waar de religie nog vóór de politieke richting in de naam zit.
>> De schijn zal dan zijn dat de religie de oorzaak van de daden >> is, terwijl het in werkelijkheid de belangengroepen achter de schermen >> zijn die de boel aanjagen.
> Dat hebben we op 0911 idd. wel gemerkt ja. Het gerucht hing al dagen in de > lucht dat amerika vroeg of laat een keer flink te pakken genomen zou worden > door een of andere extremistengroepering, maar men greep veel te laat in. > Dat geeft mij het idee dat er een organisatorisch probleem is binnen het > politiek bestel qua het serieus genomen worden voor wat betreft de > vermoedens. Men denkt te snel, die zeurt maar wat. Tot we merkten dat ie > NIET zeurde en de waarheid sprak. Wellicht gaan die oortjes dan een keer > beter overeind staan als er vermoedens worden geuit.
De ware toedracht omtrent 09/11 blijft voor mij onduidelijk, dus daaromtrent onthoud ik me even van mening. Risicobeheer is in het algemeen moeilijk. Risico's juist inschatten blijkt lastig, negeren makkelijk. Het zou toch echter niet zo moeilijk moeten zijn om te beseffen dat ook een natie karma heeft. :) Er is echter een soort verslavingsfenomeen rondom macht dat machthebbers, zelfs als het complete naties zijn, in een roes houdt waarin men zich onoverwinnelijk en onschendbaar acht.
>> Eliminatie van misbruik van religie voor commerciële belangen zal pas >> kans van slagen hebben als internationale handel en belangenbehartiging >> op een ethisch verantwoorde wijze gevoerd worden.
> Dat klopt, dus de scheiding van moskee en staat is eveneens een geniaal > vervolg op de scheiding van kerk en staat.
In wezen zou het moeten worden uitgebreid naar scheiding tussen religie en staat. Dit met in gedachten dat wetenschap ook steeds vaker lijkt te ontaarden in een soort van religie. Ook daartegen zou een samenleving beschermd moeten worden.
On 4 feb, 20:56, HappyHemWeer <nom...@nescio.inritum> wrote:
> In wezen zou het moeten worden uitgebreid naar scheiding tussen religie > en staat. Dit met in gedachten dat wetenschap ook steeds vaker lijkt te > ontaarden in een soort van religie. Ook daartegen zou een samenleving > beschermd moeten worden.
Door wie en op grond waarvan? Moeten politici gaan bepalen wat wetenschappelijk is en wat niet?
> On 4 feb, 20:56, HappyHemWeer <nom...@nescio.inritum> wrote:
>> In wezen zou het moeten worden uitgebreid naar scheiding tussen religie >> en staat. Dit met in gedachten dat wetenschap ook steeds vaker lijkt te >> ontaarden in een soort van religie. Ook daartegen zou een samenleving >> beschermd moeten worden.
> Door wie en op grond waarvan? Moeten politici gaan bepalen wat > wetenschappelijk is en wat niet?
Tja, dat is een vraag die je bij elke wet kan stellen.
Dit zou echter een onderdeel moeten zijn van de grondwet en in een goed bestel kunnen politici daar niet aankomen.
> On 4-2-2010 22:57, kweetal wrote: >> On 4 feb, 20:56, HappyHemWeer <nom...@nescio.inritum> wrote: >>> In wezen zou het moeten worden uitgebreid naar scheiding tussen religie >>> en staat. Dit met in gedachten dat wetenschap ook steeds vaker lijkt te >>> ontaarden in een soort van religie. Ook daartegen zou een samenleving >>> beschermd moeten worden.
>> Door wie en op grond waarvan? Moeten politici gaan bepalen wat >> wetenschappelijk is en wat niet?
> Tja, dat is een vraag die je bij elke wet kan stellen.
Hoezo?
> Dit zou echter een onderdeel moeten zijn van de grondwet en in een goed > bestel kunnen politici daar niet aankomen.
De grondwet kan wel degelijk veranderd worden. Maar in hoeverre zou de grondwet moeten bepalen wat wetenschap is?
Waar het op neer komt is dat iedere activiteit, of het nou bankieren is of wetenschappelijk onderzoek of het land besturen, mensenwerk is. En mensen maken fouten. Dat kun je proberen zo goed mogelijk tegen te gaan door een systeem van "checks and balances", dus door ervoor te zorgen dat er niet een groep is die in zijn eentje de dienst uitmaakt. In de politiek doen we dat door de scheiding der machten, door wetten voor te leggen aan de raad van state en door er verschillende kamers van de volksvertegenwoordiging op na te houden. In de wetenschap doet men dat door peer review systemen en door regelmatige conferenties voor iedere discipline. En in het bankwezen door elkaar gigantische bonussen toe te kennen, ook als het fout gaat. Dat voorkomt dat deskundigen zich laten wegkopen door toezichthouders. Maar die deskundigen heb je wel nodig, bij de bank, maar ook in wetenschap en politiek. En ondeskundigen te laten oordelen over het werk van deskundigen lijkt me erg dom.
Overigens heeft de wetenschap bewezen tot nu toe het beste zelfreinigende vermogen te hebben, ook al heeft de politiek meer "checks and balances".
> On 4-2-2010 22:57, kweetal wrote:> On 4 feb, 20:56, HappyHemWeer <nom...@nescio.inritum> wrote:
> >> In wezen zou het moeten worden uitgebreid naar scheiding tussen religie > >> en staat. Dit met in gedachten dat wetenschap ook steeds vaker lijkt te > >> ontaarden in een soort van religie. Ook daartegen zou een samenleving > >> beschermd moeten worden.
> > Door wie en op grond waarvan? Moeten politici gaan bepalen wat > > wetenschappelijk is en wat niet?
> Tja, dat is een vraag die je bij elke wet kan stellen.
> Dit zou echter een onderdeel moeten zijn van de grondwet en in een goed > bestel kunnen politici daar niet aankomen.
> -- > Frans
Scheiding van kerk en staat lijkt helemaal in orde gezien de ellende die de verwevenheid met zich meebrengt. Deze opmerking is een toepassing van de Wet van Socrates: de ellende is het doorslaggevende argument.
Die wet maakt echter ook een constructieve samenspraak mogelijk tussen staat en religie, tussen religies onderling etc etc. Staat, religie en welke organisatie ook is ervoor levenskwaliteit te bevorderen. Met behulp van wetenschappelijk onderzoek naar levenskwaliteit is een constructieve samenspraak mogelijk. Maar zoals hier al geconstateerd, baasjes willen hun positie niet kwijt. De moraalbaasjes van de verschillende religies, politieke partijen enz enz. hebben vooralsnog weinig trek in constructieve samenspraak.
En dat lijkt me de kern van het probleem. En zolang dat niet opgelost wordt lijkt een scheiding van kerk en (democratische) staat te prefereren, omdat er bij een democratische staat in ieder geval nog van onderaf ingegerepen kan worden, als het finaal uit de klauwen loopt.
> Scheiding van kerk en staat lijkt helemaal in orde gezien de ellende > die de verwevenheid met zich meebrengt. > Deze opmerking is een toepassing van de Wet van Socrates: de ellende > is het doorslaggevende argument.
> Die wet maakt echter ook een constructieve samenspraak mogelijk tussen > staat en religie, tussen religies onderling etc etc. > Staat, religie en welke organisatie ook is ervoor levenskwaliteit te > bevorderen. > Met behulp van wetenschappelijk onderzoek naar levenskwaliteit is een > constructieve samenspraak mogelijk. > Maar zoals hier al geconstateerd, baasjes willen hun positie niet > kwijt. > De moraalbaasjes van de verschillende religies, politieke partijen enz > enz. hebben vooralsnog weinig trek in constructieve samenspraak.
> En dat lijkt me de kern van het probleem. > En zolang dat niet opgelost wordt lijkt een scheiding van kerk en > (democratische) staat te prefereren, omdat er bij een democratische > staat in ieder geval nog van onderaf ingegerepen kan worden, als het > finaal uit de klauwen loopt.
De Britten hebben een mooi gezegde: "Good fences make good neighbours".
|
